Mais ou outros médicos?

Temos visto na mídia e nas redes sociais todo o debate em torno da vinda dos médicos cubanos para o Brasil. A Associação brasileira de medicina rechaça o programa da presidente Dilma, assim como os conselhos de medicina. Há muitas coisas em disputa e debate neste caso específico, algumas questões estruturas, como a velada “guerra fria”, a guerra ideológica comunismo x capitalismo, o preconceito com os cubanos, o papel do Estado perante a saúde pública, a orientação ético e política da formação em medicina no Brasil, a falta de interesse de médicos brasileiros em atuarem em certos lugares, versus a omissão e a negligencia do Estado, pois bem, vamos a algumas considerações.

Primeiro que me nego a falar sobre tal questão, sem antes pensarmos a relação Estado e sociedade, para entendermos um pouco das angustias postas neste caso. Para tanto vou fazer uma discussão mais avançada para não ter que ir na origem da “coisa”, pois agora não é hora disso...

Veja, o Estado é a organização política, administrativa, econômica, cultural e ideológica das elites dominantes. Isto, pensando um Estado imerso na lógica capitalista como o Brasil. Logo, a vida neste Estado é uma experiência genuinamente mercadológica, as pessoas são formadas para consumir e consumir, inclusive os médicos. A formação em medicina nos países capitalistas, como toda e qualquer outra formação, se dá com orientação de mercado e não de cuidado humano. Está característica está na contradição, entre os interesses do Homem e do capital, inerente a todo Estado capitalista. É preciso que o povo brasileiro comece a entender a diferença entre Estado e governo. E este episódio do programa Mais Médico é uma boa oportunidade para este exercício.

O que o Estado brasileiro, ou seja, o gestor dos interesses dos grupos financeiros, quer para a medicina e a saúde no Brasil? Primeiro, uma formação mercadológica em medicina, segundo: a falência da saúde pública, e é simples entendermos por que. Se o SUS for de qualidade o mercado e a indústria da doença terão lucro? Claro que não... Como são os grandes empresários que elegem a imensa maioria dos parlamentares e dos governantes, então eles conseguem determinar como será a saúde pública: ruim, para que a saúde privada tenha força e acumule capital com a doença do povo trabalhador. Simples néh?

Pois bem, o governo difere-se do Estado. O Estado é a estrutura burocrática que determina a nação o governo é o conjunto de pessoas que se propõe a implementar políticas nesta nação. E apesar de serem coisas diversas, sempre andaram de mãos dadas, os governantes sempre foram de fato gestores dos interesses das elites financeiras, até que...

A presidente Dilma Roussef enquanto governante vive a experiência mais contraditória de um presidente do Brasil. Ela é comunista, crê numa sociedade onde a riqueza socialmente produzida é igualitariamente divida, o que se difere do ideal capitalista, que defende a concentração da riqueza numa elite dominante em detrimento da multidão trabalhadora que deve ter o mínimo para viver.

Nesta contradição, entre gestar os interesses do capital e dar um viés comunista ao seu governo a presidente Dilma investiu no programa Mais Médicos, e ela foi inteligente, seguiu um passo-a-passo estratégico. Abriu as vagas para médicos brasileiros, aquelas que os médicos daqui não quiseram, ela chamou médicos de fora pra assumirem essas vagas. Certo? Certíssimo.

Fico me perguntado, e se o governo brasileiro estivesse importando médicos americanos, europeus e japoneses, será que nossa mídia burguesa e nossos médicos iriam contra? Duvido muito.

Ai está claro o preconceito “anticubano”. O povo cubano tem outra visão de mundo, outra forma de ser e estar no mundo, a vida deles não gira em torno de acumular riqueza, pelo contrário, gira em torno de dividir a riqueza, e isso é uma ameaça ao sistema capitalista brasileiro. O problema não é o governo brasileiro preencher as vagas renegadas com médicos estrangeiros, o problema é que os cubanos podem imprimir nas comunidades onde eles atuarão uma idéia de vida anticapitalista, e isso é mau, para nossa elite.

A classe médica brasileira é uma das mais ortodoxas, conservadoras e reacionárias que temos. São extremamente capitalistas e não arredam o pé. Por isso toda esta oposição. O capitalismo confere aos médicos, no Brasil, não apenas o acumulo de riqueza material e de conhecimento, mas um status diferenciado, uma posição social de autoridade, um ar de superior, todas essas pompas fetichizadas do capital. Se nossa classe médica defende uma saúde pública de qualidade precisa começar a criticar o determinismo econômico na gestão da coisa pública em favor da “coisa privada”. Isto eles não fazem e não querem fazer.

Há, porém, um outro elemento nesta história toda que até poderia mudar meu posicionamento nesta questão, o fato de que grande parte dos salários dos médicos cubanos irá para manter o governo Castro, a ditadura travestida de comunista. Esta é uma questão extremamente delicada. Ao contrário do que pôde parecer até aqui, eu não sou a favor da ditadura “comunista”, não sou a favor de nenhuma ditadura e me revolta saber que o povo brasileiro agora irá ajudar a financiar a ditadura Castro em Cuba. Há um equivoco na esquerda mundial em continuar legitimando esses governos totalitários em nome do comunismo.

Em fim, apesar de todas as contradições, a presidente Dilma mostra extrema coragem, ao enfrentar o patriarcado brasileiro, ao encarar a classe médica e marcar posição firme na defesa de uma saúde socializada e humanista. O programa Mais Médicos quer na verdade dizer Outros Médicos, ou melhor Outra Medicina, outra lógica de saúde pública para o Brasil. Para isso o povo brasileiro precisa compreender o quanto o poder econômico determina as ações do Estado, dos governos e do parlamento em detrimento dos interesses e da vontade dos trabalhadores.

Limpar as ruas de Uberaba

Haverá brevemente em Uberaba uma reunião entre prefeitura, secretarias de saúde e de desenvolvimento social, autoridades policiais e a direção do albergue municipal para discutir e resolver “o problema dos moradores de rua” em Uberaba.

O que é que se pode esperar desta reunião? Uma política humanista que tenha como objetivo viabilizar o acesso à cidadania e aos direitos sociais a estas pessoas? Ou uma política higienista, com o único intuito de limpar a cidade e permitir que nossa elite agrária não tenha mais o incomodo de olhar para o produto seu?
Vale lembrar que a imprensa local já vem, nos últimos dias, de forma bem intensa, preparando o terreno para que o comitê gestor dos interesses da elite ruralista uberabense venha agora agir oprimindo mais uma vez o povo excluído.

Sim! Nossa imprensa local, que é muito reacionária e conservadora, tem “decido a lenha” na população de rua, condicionando a opinião pública a comprar a ideia da criminalização dos povos marginais e legitimar ações fascistas e intolerantes, que visam enquadrar os sujeitos na engrenagem da sociedade rural de Uberaba.

Ora! Quem é que se manifestou primeiro em Uberaba contra os moradores de rua? Os donos dos órgãos de imprensa locais, que serão os primeiros a se beneficiar da limpeza sanitária que certamente será promovida aqui na terrinha da farinha podre.

Claro que na verdade esta posição dos nossos jornais locais tem preço. São posições que expressam os interesses da nossa elite burguesa feudal e mercantil uberabense!!!

Limpar as ruas da cidade, para manter o ar hipócrita que se respira na terrinha do pobre Chico e garantir o lucro da burguesia mercantil!!!
Ao povo excluído, mais exclusão!!
A César o que é de César...

Por que o Espiritismo é antimarxista?

Primeiramente quero me desculpar com aqueles poucos, bem poucos, que estão acostumado a acompanhar algumas discussões que realizo neste espaço, por neste momento estar trazendo uma questão particularmente religiosa, ainda mais neste momento em que a sociedade brasileira confunde o Estado laico com Estado ateu. Mas é que um artigo de Francisco Amado me chamou a atenção, seu texto se intitula: "Por que o Espiritismo é antimarxista", o mesmo título que dei a minha resposta. Reproduzi o titulo porque a intencionalidade por trás dele é outra, enquanto Francisco Amado faz um esforço de responder, meu intuito é o de devolver a pergunta a ele depois de uma analise crítica de sua obra, que deu fruto a este texto que se segue.

Peço novamente desculpas, agora somente ao Francisco Amado, pois para desenvolver meu trabalho tive que praticamente copiar o texto todo para ficar mais claro aos leitores a discussão travadas aqui.

________________________________________________________________________________

"Porque o Espiritismo é antimarxista? 

Porque o Espiritismo é antimarxista?  Por: Francisco Amado 

Francisco: Como filosofia moral, a Doutrina Espírita é contra a ditadura, a coerção, a exploração do homem, a corrupção, a legalização do aborto o estado total." 

FAAR: Preciso ver onde diz que a filosofia espírita é uma filosofia moral,  e oque é moral para o espiritismo. Minha compreensão, e creio que a do espiritismo seja a mesma, é a de que a moral é um conjunto de recomendações para que o Homem haja sempre com a razão e não com o instinto,  e o trabalho enquanto meio pelo qual o homem desenvolve sua capacidade racional é a defesa da teoria de Marx.  

 Francisco: "O Espiritismo defende o direito a propriedade legitima a dignidade do homem, a livre iniciativa, a meritocracia e a liberdade individual. Fazendo uma analise comparativa entre a Doutrina socialista de Karl Marx e a Doutrina Espírita você encontra, muitas diferenças e poucas semelhanças." 

FAAR: como é possível se conceber a posse de um sem a ausência desta mesma posse a outro? E o espiritismo defende a posse? Porque o Cristo não tinha nenhuma posse material além de seu próprio corpo. Propriedade legitima, legitimada por quem e pelo o que? Pelo trabalho? Qual trabalho? O que reproduz bens de consumo ou o que reproduz a vida humana? A meritocracia dita acima culpabiliza o individuo indivualmente ou considera as condições materiais e objetivas da vida de cada homem? A livre iniciativa e a liberdade neste contexto significam o que exatamente? Não dá pra propor um debate filosófico entre duas teorias que estão postas como contraditórias sem especificar os conceitos. Entendo a livre iniciativa como o livre arbítrio do ser, mas esse livre arbítrio é real nesta sociedade de cooptação ideológica numa sociedade onde se tem uma logica hegemônica? 

Francisco: "Karl Marx : Construiu sua doutrina com bases materialistas, teve sua razão de ser e sua época e a história já provou e comprovou que não funcionou em lugar algum do planeta. Allan Kardec: Desenvolveu sua Doutrina através da pesquisa e do estudo em bases espiritualista e cientifica." 

FAAR: Qual teoria tem funcionado? O que quer dizer funcionar? Servir ao desenvolvimento espiritual e moral do homem ou funcionar como uma engrenagem que funciona por funcionar? Funciona para que e para quem? 

As pesquisas e os estudos desenvolvidos por intermédio de Kardec eram reais, materiais, objetivamente existentes ou foi tudo uma idealização, um sonho, um fruto de imaginação? As bases espiritualistas e cientificas do kardecismo tem fundamento em que? Na existência concreta e material dos seres no universo? 

Francisco: "Marx: Acredita em um homem novo comunista melhor do que o homem velho capitalista. Kardec: Aprende com os espíritos superiores, que o homem novo é integral e vai atingir seu objetivo través das diversas reencarnações."  

FAAR: O homem não fragmentado é o sonho de Marx, ele também defende a integralidade do ser, e se a termo "melhor" está posto acima como algo novo que supera o velho, sim, o homem comunista é melhor do que o capitalista, até porque o capitalista é uma (com)sequência do estado de natureza de onde o ser humano provém, o comunista é o critico e desapegado do instinto. É o homem racional, pois compreende que a socialização é fundamental para a manutenção da vida humana como igualdade e justiça. Sobre a religião, e kardecismo já era uma realidade na Alemanha na época de Marx? 

Francisco: "Marx: Doutrina que as questões sociais são materiais. (Aquela pessoa que não tem carro ou casa ou estudo a culpa é de quem tem) Kardec: Revela que as questões sociais têm sua gênese no plano espiritual e contribuem para evolução do homem." 

FAAR: Primeiro que Marx evidencia uma realidade concreta e material da vida humana de seu tempo e dos tempos atuais, a divisão da sociedade entre duas classes, uma que domina pelo poder econômico, pela concentração do conhecimento, pela tradição baseada na cooptação do Estado. A plano espiritual tem sua gênese no que?  

Francisco: "Marx: Teoriza que o homem vive uma só vez. Kardec: Pesquisa, estuda e prova a reencarnação." 

FAAR: Seria possível Marx conhecer a teoria da reencarnação em sua época?  

Francisco: "Marx: Defende que a igualdade social se conquista com sangue, na luta de classes. Kardec: Ensina que a praga social e na verdade o egoísmo e a arma contra ela é a educação moral." 

FAAR: Não me lembro onde Marx incentiva a conquista a justiça pelo sangue, mas se o fez, em qual sentido utilizou esse termo? Cristo também nos aconselhou a beber do seu sangue, mas em qual sentido? A praga social é o egoísmo, o de onde provem o egoísmo do nosso tempo? O comunismo e o socialismo são teorias de combate ao egoísmo e a ganancia.  

 Francisco: " A Verdade é que a doutrina socialista quer impor uma regra que vai de encontro às leis da natureza, onde a consciência individual é absorvida pela coletividade, se busca apenas conquistar direitos, sem lembrar, que o gozo destes direitos não pode ser alcançado sem a prática dos deveres."

FAAR: " O socialismo é uma doutrina que se opõe no método ao positivismo, esse sim entende a sociedade como  um sistema funcional idem a natureza, no comunismo a consciência individual não é absorvida pela coletividade, mas sim, com o avanço da razão humana, e não da razão capitalista, o homem compreende que o bem comum é também o seu próprio bem. Se Jesus pensasse somente nele e em sua família teria cometido o maior sacrifício da história pelo bem comum de todos os homens? Se Jesus se sacrificou para atender as suas próprias necessidades espirituais, isso não seria uma forma de egoísmo? O debate entre direitos e deveres proposto aqui está extremamente raso. 

Francisco: "O direito sem o dever, que o limita e corrige, só pode produzir novas dilacerações, novos sofrimentos, não é o que estamos assistindo todos os dias na TV?  

FAAR: O homem sempre cumpre antes de tudo seu dever maior, o do trabalho, cumprido este dever o direito é consequência lógica, porque o direito a livre iniciativa não tem nenhum dever pressuposto, se é livre, é livre de deveres? O direito é reconhecimento e garantia das condições para o desenvolvimento humano do homem. Ah! E sobre o que se vê na TV... É o que se vê, ou é o olhar de alguém, condicionado a interesses diversos, sobre situações concretas, consequências de um conjunto de fatores que não são apontados nas reportagens policiais sensacionalistas?  

Francisco: "O problema das doutrinas socialistas marxistas é a ignorância absoluta do homem, de seu principio essencial que é espiritual, e das leis que presidem seu destino." 

FAAR: O marxismo não ignora absolutamente o homem, essa é um tipo de afirmação incondizente com a conduta espirita. Marx afirma que o homem tem sua dimensão ontológica no trabalho concreto e material. E de fato sem esse trabalho o corpo material do ser não teria evoluído a ponto de ser capaz de comportar o espirito, essência humanizadora do ser. As leis do universo têm base no vida concreta do ser ou numa idealização, num sonho ou numa fantasia?  

Francisco: "Ao ignorar o homem individual, não se tem parâmetros  para governar o homem social, e acaba criando leis equivocadas e na maioria das vezes funestas como por exemplo a lei da palmada da deputada Maria do Rosário, do PT do RGS." 

FAAR: Como já disse acima, o marxismo aposta no desenvolvimento humano pela evolução de sua inteligência e de ética. Isso significar viver de forma mais distanciada o possível do estado de natureza. A educação baseada na violência física, na agressão, condiz mais com o reio animal do que com a capacidade humana de educar pelo amor.   

Francisco: "(Marx) Trata as crianças como um ser coletivo não como um ser  individual." 

FAAR: Marx não seria tão contraditório ao negar a existência material e concreta da unicidade dos seres, sua teoria na verdade problematiza o que é o ser, enquanto um complexo de determinações não apenas organizas e biológicas, mas também ideais, culturais, políticos, sociais, ambientais. A afirmação sobre'posta não tem fundamento nas obras e nas palavras de Karl Marx.  

 Francisco: "que diz a doutrina sobre as crianças? 379. O Espírito que anima o corpo de uma criança é tão desenvolvido quanto o de um adulto?         — Pode mesmo ser mais, se ele mais progrediu, pois são apenas os  órgãos imperfeitos que o impedem de se manifestar. Age de acordo com o instrumento de que se serve.  Hora se não se analisa esta questão com determinar boas regras de educação? Acaba por colocar mais obstáculos tanto ao convívio dos pais com seus filhos com contribui para a desobediência, vemos os estado invadindo a intimidade do lar sob a desculpa da proteção do menor.  Assim com se fez com o ECA . Os defensores do ECA – Estatuto da Criança e do Adolescente – sempre citam o fato de que a legislação é um “avanço” e uma lei premiada internacionalmente como grande exemplo para outras nações. O que eles esquecem de dizer é que nenhuma outra nação quer aplicá-la ou mesmo declara estudar sua implantação." 

FAAR: os militantes da teoria critica entendem a criança como um ser em desenvolvimento, que portanto precisa de toda proteção biopsicossocial que lhe garanta condição para seu pleno desenvolvimento. O Estado não entra nas casas das pessoas para invadir a "pseudoprivacidade" das pessoas, mas em casos extremos para garantir que as crianças não sejam violentadas por sua família. Não entendeu nem o ECA, e nem a teoria marxista. Aliás, no texto "O Homem de Bem", o Evangelho Kardecista diz: "O homem possuído pelo sentimento de caridade e de amor ao próximo [...], toma a defesa do fraco contra o forte [...]. Se o Estado tivesse mais liberdade de adentrar as casas das pessoas provavelmente não teríamos tanta violência doméstica contra idosos, mulheres e crianças. Ah! E contra os animais também. 

Francisco: "Não se transforma uma sociedade por meio de leis. A sociedade é o resultado das forças individuais, boas ou perversas, para se melhorar esta sociedade é preciso agir primeiro sobre sua inteligência e sobre a consciência dos indivíduos." 

FAAR: As leias não mudam as sociedades, as sociedades estão em estado de constante mudança, por que o homem é um ser em constante mudança e evolução. As leis devem apenas reconhecer o que está posto materialmente e prever garantias ao desenvolvimento humano. A sociedade não é apenas o resultado das forças individuais, mas também das forças coletivas e do movimento do convergência e divergência entre individuo e sociedade, senão estaremos refutando a cultura, a sociabilidade e a política. Ah, refutaríamos inclusive a religião!!! 

"Todavia é preciso em primeiro lugar saber uma coisa, que importante. Vamos imaginar a seguinte circunstância. Você sofreu um acidente e acordou no hospital. O acidente foi grave e houve a necessidade de extrair uma parte do seu corpo.  O ano é 3311 e a tecnologia médica está bastante avançada. Para você ter uma idéia do avanço da medicina, a parte que removeram do seu corpo, foi do pescoço pra baixo. Sua cabeça é mantida viva em uma máquina e você consegue se comunicar normalmente com as pessoas a sua volta.  E podemos afirmar que não é tão hipotético, já que os casos de tetraplegia só deixam a cabeça funcionando, embora ainda ligada ao corpo.  O ator Christopher Reeve, por exemplo, mesmo com os movimentos limitados quase a fala, antes de morrer escreveu um livro, criou uma fundação de pesquisas e atuou em um dos episódios de Smalville (SBT), além de ter feito palestras dentro e fora dos EUA.  Agora responda a seguinte pergunta: se você fosse reduzido a uma cabeça, você continuaria sendo você? Não diga que seria apenas a cabeça. O que eu quero saber é em qual lugar do seu corpo você está. Na divisão do corpo com a cabeça, se os dois ficassem vivos, você estaria aonde? No corpo ou na cabeça?  Creio que sua resposta seja ‘na cabeça’. Mas em que parte da cabeça? Se tirar a pele você continua sendo você? E se tirar os ossos? As orelhas? O nariz? A boca? Os dentes? No final só vai restar o cérebro. Se ele pudesse ser ligado a uma máquina para te devolver o sentido da visão, tato, olfato, audição e paladar e esta máquina ainda permitisse que você falasse, ainda seria você?  O Stephen Hawking é um gênio da física e sua condição humana é quase isto que eu descrevi.  Está percebendo que você está no corpo, mas você não é o corpo? O cérebro já foi mapeado e os cientistas não encontraram nenhuma parte onde pudesse estar o SER. E por falar no SER, o que somos afinal? Não quero a classificação científica nos reduzindo a seres de carbono. Por que um Stephen Halkings é aclamado mundialmente e outra pessoa em plena forma física nem tanto?  Aristóteles; fundamenta a tese que “o homem é um animal social” Descartes; o homem alguém que pensa Marx; trabalha Kant; que julga  Para a doutrina espírita os homens são espíritos que se encarnam, fazendo-se seres humanos para modelar este mesmo mundo, e cada um de nós trás em sua bagagem uma tarefa e uma responsabilidade individual e intransferível.  A doutrina espírita é incompatível com o socialismo marxista, pois não é materialista, reconhece que a história que se passa na atualidade teve sua gênese em vidas anteriores. ( FAAR: vidas materiais???)  Explica no livro dos espíritos sobre  A LEI DIVINA OU NATURAL - LEI DE ADORAÇÃO - LEI DO TRABALHO - LEI DE SOCIEDADE - LEI DO PROGRESSO - LEI DE IGUALDADE  Sobre esta ultima vamos pinçar algumas perguntas que contradizem as teorias marxistas, comunistas e socialistas."

FAAR: O Marxismo e nem o Espiritismo trabalham com hipóteses, mas sim com conhecimento científico do que se tem acumulado da experiência vivida, materialmente, objetivamente, realisticamente, pelo ser. 

 "804. Por que Deus não deu as mesmas aptidões a todos os homens?       — Deus criou todos os Espíritos iguais, mas cada um deles viveu mais  ou menos tempo, e por conseguinte realizou mais ou menos aquisições; a diferença está no grau de experiência e na vontade, que é o livre-arbítrio: daí decorre que uns se aperfeiçoam mais rapidamente, o que lhes dá aptidões diversas." 

FAAR: Essa pergunta não contradiz a teoria de Karl Marx, pelo contrário, vai ao encontro dela, veja que o que é central para Marx é também central aqui, o verbo: REALIZOU. O materialismo de Marx não é esse que conhecemos pelo senso comum que representa a ideia de apego aos bens materiais, mas sim o trabalho material e objetivo do Homem. Primeiro porque se não fosse pelo trabalho, ou realizações do ser, não teríamos constituído o cérebro ideal para a acoplação do espírito, isso se deu pelo trabalho do ser. A resposta dos espíritos coloca muito bem, de acordo com Marx, que são as realizações, por elas, isto é, pela atividades materiais e objetivas do ser que se produz as possibilidades da evolução humana, experiência, vontade e aptidões diversas. É preciso compreender o que é materialismo para Marx! 

"811. A igualdade absoluta das riquezas é possível e existiu alguma vez?      — Não, não é possível. A diversidade das faculdades e dos caracteres se opõe a isso." 

FAAR: Esse artigo também não se contrapõe ao Marxismo, e melhor, ao socialismo, os espíritos bem disseram, não é possível uma igualdade na sentido de unicidade de tipo de riqueza, ou seja, não há apenas um tipo de riqueza, mas sim vários, e por isso nenhuma será igual a outra. O que não quer dizer que haja obrigatoriamente por determinação divina uma hierarquia entre os tipos de riqueza, Deus não disse que a riqueza econômica é maior e mais importante que a riqueza intelectual, ou a riqueza física e/ou ambiental, e a riqueza cultural? Não há uma verticalização, isso é socialmente construído, não é uma determinação divina. 

 "811 – a) Há homens, entretanto, que crêem estar nisso o remédio para os males sociais; que pensais a respeito?      — São sistemáticos ou ambiciosos e invejosos. Não compreendem que a igualdade seria logo rompida pela própria força das coisas. Combatei o egoísmo, pois essa é a vossa chaga social, e não corrais atrás de quimeras." 

FAAR: Se aqui os espíritos estivessem refutando a ideia de que é possível uma justiça social e uma horizontalidade e não-linearidade das forças, dos poderes e das riquezas, então estaria sendo contraditório ao dizer: "combatei o egoísmo [...] e não corrais atrás de quimeras", pois a desigualdade social é exatamente a representação real do egoísmo e da vivencia humana sobre bases de quimeras, miséria.  

"É sempre a essa doutrina que se deve ir buscar armas quando se trata de atacar, por qualquer lado que seja o problema das desigualdades. As almas humanas estão mais ou menos desenvolvidas segundo suas idades e, principalmente, segundo o emprego que fizeram do tempo que têm vivido; não fomos todos lançados no mesmo instante ao turbilhão da vida; não temos caminhado todos a passo igual, não temos desfiado todos do mesmo modo o rosário de nossas existências. Percorremos uma estrada infinita. Daí procede à razão pela quais tão diferentes nos parecem as nossas situações e os nossos valores respectivos; mas para todos os alvo é o mesmo. Sob o açoite das provas, o aguilhão da dor sobe todos, todos se elevam. A alma não é feita de uma vez só; a si mesma se faz, se constrói através dos tempos. Suas faculdades, suas qualidades, seus haveres intelectuais e morais, em vez de se perderem, capitalizam-se, aumentam, de século para século. Pela reencarnação cada qual vem para prosseguir nesse trabalho, para continuar a tarefa de ontem, a tarefa de aperfeiçoamento que a morte interrompeu. Daí a brilhante superioridade de certas almas que têm vivido muito, granjeado muito, trabalhado muito. Daí os seres extraordinários que aparecem aqui e ali na História e projetam vivos clarões no caminho que a humanidade percorre. (O Problema do Ser e da Dor_LEON DENIS ) Poderia postar aqui mais uma centena de contradições entre o socialismo e a doutrina espírita, a intenção deste artigo foi chamar a atenção daqueles que abraçaram a doutrina espírita como sua filosofia de vida, mas serve para aqueles que a conhecem superficialmente venha absorver este conhecimento e colocar sob o crivo da razão. Se alguém tiver mais alguma coisa para contribuir que deixe nos comentários, e quem ficou curioso visite a REPÚBLICA DOS ESPIRTOS."  

(Francisco Amado; Enviado por Francisco Amado em 31/07/2011 Código do texto: T3130687) 

FAAR:

 O marxismo não converge apenas com o espiritismo no fato de que ambos defendem a produção e a reprodução da vida humana pelas realizações realizadas pelo ser na sua existência material, mas também pelo fato de que sua leis, tanto as leis dos espíritos quanto as leis da teoria marxista são baseadas em experiências concretas, materiais e objetivas, realizadas no tempo histórico, dai a diversidade. Ora! Kardec realizou experimentos empíricos no inicio de sua obra espírita, nada foi idealista, assim como nunca foi e nunca será. A vida, tanto espiritual como a material se dá pela vivencia concreta, pela existência de fato e não imaginada, isso é o materialismo de Marx. 

Sobre o comunismo e o socialismo, olhe para a vida de Jesus Cristo e para a vida de Chico Xavier, foram duas experiências capitalistas ou socialistas? Liberais ou comunistas? Cristo e Chico acumulavam bens ou dividiam tudo? Se enquadraram às regras das sociedades do seu tempo ou foram revolucionários? Defenderam que podiam agir independente de uma lei maior, comum a todos? Ou pregaram a formação de leis que devem ser seguidas por todos, com previsões de consequências? 

Neste sentido devolvo a pergunta: porque o espiritismo é antimarxista? 

Fabrício Augusto Araújo Ribeiro